27 outubro 2014

Em O Jogo 2-1 não é o mesmo que 2-1 a lançar penáltis para a capa

Aqui há dias comentei, do Porto-Braga, que achava ridículo O Jogo meter na capa que tinha ficado um penálti por marcar a favor do Braga, no último minuto, e que poderia ditar empate (2-2) no resultado. Ficou a sensação de o FC Porto ter sido beneficiado por Pedro Proença. Ora, eu achei e acho que não foi penálti o pretenso derrube de Martins Indi a um bracarense que simplesmente tentou sacar dali alguma coisa pois a jogada estava perdida e não há como tentar.
 
Ao invés, para mim seria muito mais penálti o derrube a Alex Sandro na 1ª parte, mas o árbitro considerou simulação e deu amarelo ao portista que foi mesmo tocado, na área, pelo defesa bracarense.
 
No final, como se recorda, Sérgio Conceição queixou-se de um penálti por assinalar a seu favor.
 
Ninguém lhe perguntou se não teria achado penálti o lance do Alex Sandro, mas isto é assim...
 
Em O Jogo, depois, verifiquei que, apesar do destaque da capa sobre o penálti para o Braga que ficou por assinalar, havia o penálti do Alex Sandro em consideração no Tribunal de O Jogo, o painel de 3 ex-árbitros que dizem tudo e o seu contrário. Nunca fiz disso cavalo de batalha, até por normalmente não acompanhar a página e nunca ligar ao que os árbitros, ou comentadores quaisquer, acham disto e daquilo. Formo a minha opinião e não preciso de muletas nem de apitos.
 
Desse aspecto de livrar os jornalistas do incómodo de darem a sua opinião, que a dão por tudo e por nada e normalmente por nada e por tudo encolhem o olhinho do cu com medo das reacções negativas, digo e mantenho que é uma bizantinice de retirar o ónus aos jornalistas. Não sei se se dão bem com isso, mas é problema deles, de cada um e de todos no mesmo barco.
 
Agora, para o Braga-Benfica, há destaque na capa de O Jogo, que vi esta tarde, de um penálti por marcar para cada lado. E como se chega a essa conclusão? Pois bem, o tal tribunal de ex-árbitros que dão conta da sua incapacidade de verem melhor na tv do que viam, normalmente mal, no campo quando apitavam, diz-nos que há 3 votos a favor de um penálto a favor do Braga - claro derrube de Eliseu a Pardo, que qualquer árbitro-assistente deveria ver à sua frente mas o parolo que por lá estaria não quis envergonhar o mau chefe de equipa que passou o jogo a assobiar para o ar -, enquanto o penálti a favor do Benfica - claro agarrão/placagem a Gaitan, mas num lance mais difícil de ver pelo aglomerado de jogadores na sequência de um canto ou livre - tinha 2 votos a favor e 1 contra.
 
Ora, com 2-1 a favor do penálti para o Benfica, lá apareceu na capa o penálti para o Benfica.
 
Tão diferente do 2-1 a favor do penálti sobre Alex Sandro mas que O Jogo não levou à capa.
 
Como diria um antigo dirigente do futebol, olhem, para escrever isso no jornal mais valia servirem-se do jornal para limpar o cu que deve estar sujo para não verem a merda que fazem!

Já quanto a Jorge Jesus reclamar do penálti a favor da sua equipa, também ninguém lhe perguntou se não tinha visto o penálti sobre Pardo, mas isto é assim.

Já quanto ao 2º penálti sobre Pardo, há de facto falta, mas também a jogada nasceu de um fora-de-jogo não assinalado.

Estupidamente, O Jogo e os 3 árbitros aceitam comentar um lance (penálti por falta de Lisandro Lopez na área) precedido de irregularidade e que, por isso, devia simplesmente ter ficado pela génese da jogada.

Como diria Raul Águas, uma vez a desabafar sobre o "golo da jornada" no tempo do saudoso "Domingo Desportivo", quem elege melhor golo da jornada um canto directo não é capaz de escolher melhor.

O Jogo também não. A imbecilidade da exploração, sem coerência nem respeito pelas regras do jogo, dos lances no Tribunal da Treta está assim demonstrada por si.

I rest my case.

4 comentários:

  1. Caro Zé Luís,

    Infelizmente até O Jogo se passou para o lado do inimigo... Os últimos artigos são uma vergonha anti Lopetegui.

    Abraço,

    Jorge Vassalo | Porto Universal

    ResponderEliminar
  2. Zé Luis,

    em primeiro lugar agradeço que tenha tido o meu pedido de adaptar a letra do blog em conta. Na minha opinião, a leitura está agora muito mais facilitada.

    Em segundo lugar, e mais importante, está o conteúdo do post. Tenho falado muito no Tribunal d'O Jogo no Portistas Anónimos, principalmente neste post (http://portistasanonimos.blogspot.pt/2014/10/criterios-e-unanimidades.html). Penso que a direcção do jornal cometeu um erro quando decidiu que só os lances decididos por unanimidade mereciam aparecer na capa, porque agora não têm volta a dar e por vezes acontece o ridículo como nesse tal Porto-Braga.

    Com isto chegamos a este Braga-Benfica e penso que há um equivoco de sua parte. O penálti não marcado que é precedido por fora de jogo é o tal que tem os três votos a discordar da decisão do árbitro, o penálti que teve as opiniões divididas (2 achavam ser, 1 que "por acaso" é o Pedro Henriques achava que não era) é um em que Eliseu derruba o Pardo. Também o penálti sobre o Gaitan foi unânime entre os três estarolas.

    ResponderEliminar
  3. Augusto, reconheço ser agora de mais fácil leitura, mas como ninguém se tinha queixado antes deixei andar porque não tenho tempo a perder com arranjos.
    Sobre os penáltis, eu li O Jogo num café ao início da tarde e só à noite pude escrever sobre o tema. Posso ter confundido os lances, mas creio que um dos penáltis trazido à capa a favor de uma equipa teve uma votação de 2-1: pode ter sido esse do Eliseu-Pardo, um penálti flagrante que o árb.aux. tinha obrigação de ver, como disse.
    De qualquer modo, há uma votação 2-1 seja em que lance for e esse penálti foi levado à capa. No caso do Alex Sandro teve 2-1 a favor e não foi à capa. Esse é o ponto.
    Sobre o duplo erro de arbitragem, eu não consideraria o penálti depois de uma jogada de fora-de-jogo. Apontava o erro inicial e não dava sequência ao segundo.
    Isto é como saber que há um lance de fora-de-jogo e depois um golo, só porque foi golo vou deixar de notar que o golo devia ter sido invalidado pelo erro anterior?
    Este tipo de coerência descredibilizou o jornal, este depois dos outros.
    Esse é o ponto final.
    Obrigado e um Abraço

    ResponderEliminar
  4. Na capa dizia de forma vaga que havia um penálti para cada lado, sendo que o único do Braga que tinha 3-0 era o precedido de fora-de-jogo. Estou de acordo que esse lance também devia ser analisado num só e a partir do momento em que era detectado o fora-de-jogo não fazia sentido continuar.

    Seria bom para o jornal repensar a forma como decide trazer os veredictos desse tribunal para a capa, porque estar à espera de unanimidades não está com nada.

    ResponderEliminar